Согласие теплосетей на отключение квартиры в МКД от централизованного теплоснабжения не требуется. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по делу об аннулировании разрешения на переустройство: местная администрация разрешила собственнику квартиры в МКД демонтировать батареи центрального отопления и установить вместо них электрообогреватели, а городские теплосети, потерявшие клиента, пытались оспорить это разрешение в арбитражном суде (определение ВС РФ от 20 ноября 2017 г. № 302-КГ17-17007).
Teplárenské sítě zdůvodňovaly svou nespokojenost následujícími argumenty:
- батареи этой отдельной квартиры являются частью общедомовой системы отопления. Когда собственник этой квартиры снес батареи, он тем самым уменьшил состав общего имущества МКД. А уменьшать это имущество можно только с согласия всех собственников помещений в МКД. Однако этот документ при согласовании переустройства не представлялся;
- спорная реконструкция системы отопления может нарушить теплогидравлический режим здания в целом и тепловой режим соседних помещений. Из-за чего теплосети не могут обеспечить качественное оказание коммунальной услуги по поставке тепла собственникам смежных квартир;
- при разработке спорного проекта переустройства не было учтено, что суммарная мощность отопительных приборов должна быть равна или больше, чем теплопотери (во избежание снижения температуры внутреннего воздуха в соседних помещениях). Кроме того, проект подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и энергонадзором. Значит, проект не соответствует требованиям законодательства;
- на самом деле – фактически – собственник переустроенной квартиры продолжает пользоваться центральным отоплением (за счет теплоотдачи от смежных помещений, а также от магистральных трубопроводов теплоснабжения (стояков), проходящих через спорную квартиру. А денег не платит. Этим он нарушает права и законные интересы теплосетей, которые несут убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при сохранении централизованного теплоснабжения спорной квартиры.
Суды всех трех инстанций встали на сторону местной администрации, и вот почему:
- закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения. Жилищный кодекс устанавливает закрытый перечень документов, который необходимо предоставить для согласования переустройства, и документа о согласии всех остальных собственников в этом перечне нет. Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за пределами квартиры. И не важно, что на этих батареях нет отключающих устройств;
- теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в спорной квартире не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима;
- согласования проекта переустройства с энергонадзором и электросетями и не требуется. СНиП 41-01-2003 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые сослались теплосети, не распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях. В то же время разработчик проекта переустройства (специализированная организация) уверяет, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Обратного не доказано;
- теплосети не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий. Кроме того, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло;
- a argument teplárenských sítí o „ztrátě zákazníka“ nenasvědčuje porušení jejich práv a oprávněných zájmů v oblasti podnikatelské činnosti. Požadavky tepelných sítí zjevně nesměřují k obnovení porušeného práva, ale k získání komerčních výhod.
Nejvyšší soud Ruské federace po projednání kasační stížnosti tepelných sítí nespatřil v případu porušení norem hmotného a procesního práva, které ovlivnilo jeho výsledek, a odmítl postoupit spor k projednání soudnímu kolegiu. pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace.
Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Odmítnutí ústředního topení (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).
Soudní spory
Rozhodnutí devátého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 16.02.2023. února 88 N 1726-2023/2 ve věci N 567-2022/XNUMX
Kategorie sporu: 1) Způsobení mravní újmy, ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti; 2) Platba za bydlení a komunální služby.
Požadavky oběti: 1) O vymáhání náhrady za morální újmu; 2) O povinnosti přepočítat platby a příspěvky; 3) O sběru úroků; 4) O vymáhání pokuty.
Okolnosti: Žalobce uvádí, že má přeplatek za služby žalovaného, ten však nepřepočítává, čímž porušuje jeho práva a oprávněné zájmy.
Rozhodnutí: 1) Zamítnuto; 2) zamítnuto; 3) zamítnuto; 4) Zamítnuto.
Procesní otázky: Náhrada výdajů za platbu státního poplatku – zamítnuto. Soud tak po vyhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že demontáž otopné soustavy v bytě žalobce byla provedena v rozporu s postupem pro odsouhlasení a schválení potřebných podkladů. Soud zjistil, že v bytě žalobce zůstalo potrubí a také topné stoupačky, které vytápí byt podle technického pasu, kterými se do obydlí dostává teplo. Při provizní kontrole v bytě žalobce byla zjištěna porušení reorganizace prostor, vyjádřená částečnou absencí izolace na potrubí. Nebyla předložena projektová dokumentace, na jejímž základě došlo k reorganizaci bytových prostor. Instalace elektrického konvektoru pro vytápění v bytě, která je dohodnuta s místní samosprávou, nevylučuje možnost získávání tepelné energie ze systému ústředního vytápění. Po zjištění těchto okolností soud žalobu zamítl.
Rozhodnutí prvního kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 17.03.2023. března 88 N 9784-2023/2 ve věci N 707-2022/XNUMX
Kategorie sporu: Zásobování teplem.
Požadavky organizace poskytující zdroje: Na vymáhání pohledávek.
Okolnosti: Žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovaný, jakožto vlastník bytu v bytovém domě, nesplnil ve sporném období povinnost uhradit jemu poskytnuté inženýrské sítě na vytápění a dodávku teplé vody.
Rozhodnutí: Částečně spokojen.
Procesní otázky: O náhradě výdajů na úhradu státního poplatku – splněno částečně. Zároveň poukázal na absenci dokladů o tom, že odstranění otopných těles, tedy dovybavení otopné soustavy v samostatném bytě žalovaného, bylo provedeno zákonem stanoveným postupem. a dodržuje technické požadavky a podmínky, z čehož vycházel závěr, že vypnutí radiátorů v bytě žalovaného od systému ústředního vytápění je nezákonné, a v důsledku toho jej nelze považovat za odmítnutí služby, znamenají zánik povinnosti žalované platit za služby dodávky tepla. Demontáž radiátorů navíc nenasvědčuje tomu, že by žalovaný nespotřebovával tepelnou energii, neboť tepelná energie je dodávána do domu, kde je prostřednictvím tranzitního potrubí distribuována do bytů a společných prostor domu a vytápí celý dům. .
Články, komentáře, odpovědi na otázky
Článek: Individuální vytápění v podmínkách podlahové nemovitosti v Rusku a usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 20.12.2018. prosince 46 N XNUMX-P
(Filipenko N.V., Kurochkina E.M.)
(„Zakon“, 2019, N 11) Generalizovaný přístup soudů, stejně jako stanovisko Ministerstva výstavby Ruska, se promítlo zejména do dopisu ze dne 15.10.2014 N 22588-OD / 14, Dodatek N 3 k Protokolu celoruského konferenčního hovoru o pracovních orgánech státního bytového dozoru ustavujících subjektů Ruské federace ze dne 05.04.2016 N 300-PRM-AC se scvrkává na skutečnost, že bytový dům je jednoho tepelného zařízení a při přechodu na individuální zásobování bytu teplem v něm klesá teplota v sousedních místnostech, které jsou napojeny na systém ústředního vytápění, je narušen hydraulický režim v systému vytápění domu a v důsledku toho tepelnou bilanci celého bytového domu. Z toho vyplývá, že odmítnutí centralizovaného vytápění je možné pouze s rekonstrukcí systému vytápění domu jako celku rozhodnutím všech vlastníků prostor v bytovém domě. Zároveň je známo, že z objektivních důvodů (více majitelů prostor domu, rozdíl v jejich finančních možnostech, vysoké náklady na rekonstrukci vnitropodnikových inženýrských systémů, složitost organizace tohoto vícestupňového proces, nedostatek speciálních znalostí, dovedností, stejně jako volného času pro vlastníky atd.) je prakticky nemožné vytvořit společnou vůli vlastníků prostor v bytovém domě k této otázce, a tím spíše dát to do praxe. Společným úsilím úřadů a soudů tak bylo zakotveno v 1. části čl. 3 zákona o zásobování teplem je principem uspořádání vztahů v oblasti zásobování teplem rozvoj soustav CZT a je zamezeno masivnímu přechodu občanů na individuální vytápění bytů. Ta totiž hrozí snížením zátěže sítí ústředního vytápění, nedostatkem finančních prostředků na jejich údržbu a opravy, zvýšením plateb za ústřední vytápění pro ostatní občany – spotřebitele veřejných topenářských služeb a v konečném důsledku i zánikem sítě centralizovaného zásobování teplem. ekonomická infrastruktura Ruska vytvořená již v sovětském období.
Normativní akty
Informační dopis prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 11.01.2002. ledna 66 N XNUMX
„Přezkoumání praxe řešení sporů souvisejících s nájmem“ Kasační soud po prověření materiálů případu v souvislosti se stížností žalovaného zjistil, že žalovaný v protestu proti uvedeným požadavkům odkázal na generální opravu ústředního vytápění z důvodu naléhavé potřeby (havárie) a odmítnutí pronajímatele takové opravy provést.
„Přezkoumání soudní praxe v případech souvisejících se zajištěním bytových práv občanů v případě, že je bytový dům uznán jako havarijní a podléhá demolici nebo rekonstrukci“
(schváleno Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 29.04.2014. 24,74. 89) V jiném případě soud odmítl uspokojení nároků správy obce na vystěhování E. a členů její rodiny z obydlí. který byl prohlášen za nezpůsobilý k bydlení, vybavený ústředním topením, do obydlí s kamny . Soud přitom poukázal na to, že ačkoli jsou obytné prostory s kamnovým vytápěním navržené k přesídlení dobře udržované ve vztahu k podmínkám konkrétního sídla, ve kterém je dosaženo úrovně zlepšení ústředním vytápěním obecního bytového fondu, pouze ve XNUMX % bytových prostor však tento bytový prostor nesplňuje kompenzační charakter poskytování bydlení v souladu s článkem XNUMX bytového zákoníku Ruské federace a zhorší životní podmínky žalovaných.
