Pokud správcovská společnost spravuje bytový dům, pak i v případě neexistence smluvního vztahu musí platit RSO náklady na energie vynaložené na obecné potřeby budovy. Majitelé prostor – i když mají smlouvy s RSO – nemusí platit za služby „společného domu“. Trestní zákoník však tyto náklady zahrnuje jako součást úhrady za údržbu obydlí.
K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud Ruské federace, když se zabýval sporem mezi vodohospodářským a trestním zákoníkem o vymáhání dluhu za služby studené vody na údržbu společného majetku v bytových domech od posledně jmenovaného (Stanovení UK o ekonomických sporech Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. července 2018 N 308- ES18-3279).
Správcovská společnost kategoricky odmítla zaplatit na základě následujících závěrů:
- osobou povinnou k úhradě za dodané komunální prostředky ze strany RSO je ve smyslu bytového a občanského zákoníku poskytovatel komunálních služeb. Dále má právo požadovat od spotřebitelů úhradu za poskytnuté služby;
- Správcovská společnost nabývá postavení poskytovatele komunálních služeb zpravidla nejdříve dnem zahájení dodávky komunálního zdroje na základě smlouvy o nabytí komunálního zdroje, kterou uzavřela s RSO. Do této chvíle je vykonavatelem prospěšných služeb HOA (pokud byla smlouva o správě se správcovskou společností uzavřena řídícími orgány HOA a byla to ta, která dříve vykonávala funkce vykonavatele) nebo samotný RSO;
- mezi vodokanalem a správcovskou společností nejsou žádné smluvní vztahy;
- zároveň, pokud správcovská společnost skutečně spravuje společný majetek MKD, vlastníci prostor jí platí poplatek za energie a RSO vystavuje faktury za dodávku odpovídajícího zdroje, pak vztah mezi správcovskou společností a RSO lze kvalifikovat jako skutečně vzniklé smluvní vztahy pro dodávky zdrojů prostřednictvím připojené sítě a pro samotný trestní zákoník uznání postavení poskytovatele inženýrských služeb;
- v posuzovaném případě – v případě neexistence smlouvy o dodávce vody mezi RSO a správcovskou společností – však vodárenská společnost vystavila platební doklady konkrétně spotřebitelům (vlastníkům a nájemcům prostor), a nikoli správcovské společnosti, a tyto účty byly rovněž placeny spotřebiteli přímo a přímo, přičemž obcházeli účty správcovské společnosti;
- trestní zákoník tedy není poskytovatelem komunálních služeb, to znamená, že není povinen platit za „společnou“ studenou vodu.
Rozhodčí soudy dvou stupňů plně podpořily trestní zákoník a vodohospodářskou společnost popřely.
Ozbrojené síly RF však s těmito závěry nemohly souhlasit. Poznamenal následující:
- břemeno výdajů na údržbu společného majetku v bytových domech nesou vlastníci prostor v bytovém domě;
- zároveň jsou do úhrady za údržbu bytových prostor zahrnuty náklady na úhradu komunálních zdrojů včetně studené vody spotřebované při údržbě společného majetku v MKD;
- platby konkrétně za veřejně prospěšné služby mohou platit spotřebitelé služeb buď správcovské společnosti, nebo přímo organizaci poskytující zdroje;
- avšak úhrada za komunální prostředky spotřebované při údržbě společného majetku v bytovém domě – protože je zahrnuta v poplatku za údržbu bytových prostor, nikoli úhrada za inženýrské sítě – od 1 při správě bytového domu správcovskou společností, podléhá úhradě spotřebiteli služeb výhradně touto správcovskou společností, nikoli však RSO;
- proto bez ohledu na rozhodnutí vlastníků MKD nejsou RSO oprávněny předkládat a vybírat úhradu za komunální prostředky spotřebované při údržbě společného majetku MKD a spotřebitelé nemohou být povinni platit přímo RSO za nákup komunálních služeb. prostředky spotřebované při užívání společného majetku MKD a nezbytné, včetně za řádné poskytování služeb údržby společného majetku MKD;
- pouhá skutečnost neexistence smluvních vztahů mezi vodokanalem a správcovskou společností v tomto případě nic nemění na postavení správcovské společnosti ve vztahu k vlastníkům prostor v MKD jako poskytovateli inženýrských služeb a osobě, která udržuje společné prostory. majetek MKD, protože správcovská společnost je povinna udržovat majetek společného domu MKD, poskytovat vlastníkům prostor veškerý komplex veřejných služeb pro společný majetek MKD a přijímat platby od obyvatel MKD. MKD na údržbu obydlí.
To znamená, že Nejvyšší soud Ruské federace upozornil, že i v případě přímých dohod uzavřených mezi vlastníky areálu MKD a RSO je v zájmu zachování společného jmění MKD povinen uzavřít smlouvu s RSO, který určuje druhy a objem komunálních zdrojů spotřebovaných při údržbě společného majetku MKD a splatných manažerskou organizací, nikoli spotřebiteli. A uvedené výdaje trestního zákoníku jsou zase součástí úhrady za údržbu obydlí.
Opačný postoj, mylně podporovaný soudy, se v podstatě scvrkává na úplné osvobození trestního zákoníku od placení nákladů na prostředky určené na obecné potřeby domácnosti, což je v rozporu s požadavky odstavce 4 čl. 1, čl. 10, 544 Občanského zákoníku Ruské federace.
Sečteno a podtrženo: předchozí soudní úkony byly zrušeny a případ byl postoupen k novému projednání soudu prvního stupně, který se bude muset mimo jiné zabývat otázkou zneužití svého práva správcovskou společností z důvodu obcházení od uzavření smlouvy o dodávce komunálního zdroje pro obecné potřeby domu.
